החלטה בתיק ת"א 2394-06

1.         בפניי בקשת התובע מיום 1.5.11 לתקן את כתב התביעה שהוגש ביום 5.11.06.

2.         עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לתובע, יליד 1985, אשר נפגע ממכונה למיון ואריזת פרחים ( להלן: "המכונה") ביום 23.11.88 שהינה בבעלות אביו, הנתבע 1.

3.         התביעה הוגשה במקור כנגד מר עוזי חג'ג', אביו של התובע , איילון חברה לביטוח בע"מ  המבטחת של המשק, מגוף שינוע ומיכון לתעשייה וחקלאות בע"מ מי שייצרה ושיווקה את המכונה וכנגד מדינת ישראל- משרד החקלאות , המכון להנדסה חקלאית, אשר תכננה את המכונה ואישרה את ייצורה ושיווקה.

4.         בהתאם להודעתו של התובע כי הנתבעת 3, מגוף שינוע ומיכון  לתעשייה וחקלאות בע"מ היא חברה מחוקה, נמחקה הנתבעת 3 מכתב התביעה ביום 4.4.2011.

5.         בבקשה הנוכחית עותר התובע לתיקון שמה של הנתבעת 4 כך שיירשם " מדינת ישראל - מנהל המחקר החקלאי - מרכז וולקני ; משרד החקלאות; ומשרד העבודה והרווחה".

6.         התובע עותר  להוסיף את משרד העבודה והרווחה כזרוע נוספת של הנתבעת 4 , מהטעם כי שירות הפיקוח על העבודה במשרד העבודה והרווחה  בדק את המכונה ואף הוציא מכתב ביום 3.8.86,  בו נדרשה הנתבעת 3 לתקן ליקויים במכונות המיוצרות וכן במכונות שסופקו כבר ללקוחות וביניהם המכונה ממנה נפגע התובע.

7.         עוד עתר להוספת משרד החקלאות בכללותו כזרוע נוספת של הנתבעת 4 , מהטעם כי מינהל המחקר החקלאי הינו יחידת סמך נפרדת של משרד החקלאות.

8.         לטענת התובע מעורבותו של משרד העבודה והרווחה באמצעות דרישתו בכתב לתיקון ליקויים במכונה , מעלה טיעונים הן בעניין תפקודו הלקוי של המשרד ביישום המלצותיו , והן בעניין תפקודם הלקוי של מנהל המחקר החקלאי או משרד החקלאות אשר היו מודעים לליקויים ולמרות זאת הוסיפו להמליץ לחקלאים על רכישת המכונה ולקבל תמלוגים ממכירתה.

9.         הנתבעת 4,  מדינת ישראל - משרד החקלאות, המכון להנדסה חקלאית מתנגד לבקשה.

דיון

10.        דין הבקשה להידחות ממספר טעמים.

שיהוי והתיישנות

11.        התביעה הוגשה בחלוף 18 שנים מעת אירוע הנזק, וזאת מכוח החריג שבסעיף 10 לחוק ההתיישנות התשי"ח-1958 המאריך את תקופת ההתיישנות לקטינים.

12.        ראוי לציין שמן המצוי בתיק עולה כי כבר בשנת 1990 ובסמוך לאירועים פנו הורי התובע לעורך דין (עורך דין משה ורבה ז"ל) וביקשו לטפל בעניין נשוא התביעה. בין לבין הועבר הטיפול גם לעורך דין אחר ולאחר מכן שנים לא נעשה דבר.

13.        עניין זה מלמד כי התובע (באמצעות הוריו) היה מודע לזכויותיו וכן לכוונתו לתבוע נזקיו עוד שנים הרבה לפני הגשת התביעה בסופו של יום.

14.        התביעה במתכונתה זו מתנהלת בבית משפט במשך למעלה מ - 4.5 שנים וכיום קבועה לשמיעת הראיות עוד החודש.

15.        צודקת ב"כ הנתבעת 4 כי בענייננו חלה התיישנות שכן בעת הגשת הבקשה התובע כבר בן 26 וחלפה אף התקופה בת 7 השנים מיום הגיעו לגיל 18.

16.        כך גם עסקינן בשיהוי ניכר.

17.        אמנם ברגיל נוהגים בתי המשפט להיעתר ברוחב לב לבקשות לתיקון כתבי טענות על מנת שהמחלוקת האמיתית תובא להכרעה. לעניין זה ראה  ר"ע 330/85 אלבו ואח' נ' רבינטקס תעשיות בע"מ ואח', פ"ד לט(2) 556, 558 (המשנה לנשיא בן-פורת); ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי ואח', פ"ד מו(3) 214, 218 (הנשיא שמגר); רע"א 1597/04 שפיגלר נ' גולפמן (טרם פורסם) (השופט ריבלין); א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 8, 2005) 140)) ; רע"א 1819/11 עיריית חולון נ' מנשה אלינובק ( פורסם במאגרים המשפטיים ); ע"א 189/66 ששון נ' קדמה פ"ד כ' (3) 477, 479.